怎么认定正当防卫？从构成要件到司法实践，这些典型案例不容错过。

提到正当防卫，你可能马上会想到电影《第二十条》里那些让人热血沸腾的画面：普通人为了保护自己或他人，勇敢反击不法侵害，最终被法律认定为“正当”。

但现实中，正当防卫的认定可没那么简单！今天，我带大家通过几个典型案例，聊聊正当防卫的“那些事儿”，看看它到底有多难。

正当防卫：法律赋予的“反击权”

先说说正当防卫是什么。《刑法》第二十条讲得明明白白：

第二十条　为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

听起来很简单，对吧？但难点在于，法律要求防卫必须满足几个条件：不法侵害得“正在进行”、防卫得“针对侵害人”、力度还不能“明显超过必要限度”。一旦踩线，就可能变成“防卫过当”，甚至被认定为故意伤害。

过去，司法实践中对正当防卫的认定偏严，很多人明明是为了自保，却被判了刑。这让不少人感叹：“被打了还不能还手？”

2020年，最高法、最高检和公安部联合出台了《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，明确要“以一般人视角”判断，不能苛求防卫人冷静如机器人。同时，一批指导性案例和典型案例陆续发布，激活了“沉睡”的正当防卫条款，让“法不能向不法让步”深入人心。

接下来，咱们通过几个真实案例，感受一下正当防卫认定的曲折与突破。

昆山反杀案：从“以暴制暴”到正当防卫的里程碑

2018年，江苏昆山，一起街头冲突引发全国热议。于海明骑自行车时，与醉酒驾车的刘海龙发生争执。刘海龙掏出砍刀追砍于海明，气势汹汹。于海明夺刀反击，致刘海龙死亡。一开始，舆论担心于海明会被定故意杀人罪，毕竟结果是“人死了”。但警方调查后认定：刘海龙的行为属于“行凶”，严重威胁于海明生命安全；于海明反击时，侵害仍在持续，且夺刀后反击是情急之下的本能反应，符合正当防卫条件。

这个案子入选了最高检第十二批指导性案例，堪称正当防卫适用的里程碑。它告诉我们：面对持刀行凶的暴力侵害，防卫人无需“精确计算”反击力度，只要是为了制止侵害，造成伤亡也不算过当。这个案子还推动了司法理念的转变：不能简单看结果（谁死谁伤），而要站在防卫人当时的角度，综合考虑侵害的紧迫性和防卫的必要性。

赵宇案：见义勇为的“代价”与正义回归

再来看一个让人唏嘘的案例。2018年，福州小伙赵宇听到楼下女子呼救，发现一男子李某正在施暴。他冲下去制止，将李某推倒在地并控制住，过程中李某受了轻伤。没想到，警方最初以故意伤害罪拘留了赵宇！这让很多人愤怒：见义勇为反被抓，法律还保护好人吗？

案件引发热议后，检察机关介入，重新审查证据。最终认定：李某的行为属于严重危及人身安全的暴力侵害，赵宇的目的是保护他人，行为没有超过必要限度，属于正当防卫。赵宇被无罪释放，还被认定为“见义勇为”。这个案子被写入最高检工作报告，提醒司法机关：不能让好人“流血又流泪”。它也告诉我们，正当防卫不仅保护自己，也保护见义勇为的勇气。

甘肃王某民案：普通人的“事中判断”

2019年，甘肃泾川县的王某民遇到了一场惊心动魄的冲突。当地恶霸张某持刀闯入王家，威胁要“教训”王某民全家。王某民情急之下拿起木棍反击，将张某打伤。警方起初考虑以故意伤害罪立案，但检察机关审查后认为：张某持刀入室，属于“正在进行”的不法侵害；王某民虽造成张某受伤，但考虑到他面临的恐惧和紧迫环境，防卫行为合理，且未明显超过必要限度。 这个案子被最高检列为“不批捕典型案例”，强调了“一般人视角”的事中判断。啥意思？就是不能要求防卫人像法官一样冷静分析，而是要站在普通人当时的情境下，判断他反击是否合理。现实中，谁面对持刀歹徒还能淡定计算力度？这个案例让正当防卫更贴近人性，也让普通人更有底气保护自己。

防卫过当的警钟：限度是个技术活

当然，正当防卫不是“无限开火权”。如果防卫明显超过必要限度，造成重大损害，就可能被认定为防卫过当。2018年广东的一起案件就敲响了警钟。莫某发现小偷聂某偷窃自家小卖部，追赶时泼了两次石灰，导致聂某重伤。法院认定：聂某的偷窃虽是不法侵害，但危险性较低，莫某第二次泼石灰时，聂某已无继续侵害的能力，力量对比也明显悬殊。莫某的行为被判防卫过当，需承担刑事责任。

这个案例提醒我们：防卫的“度”很重要。法律鼓励反击，但不鼓励过度报复。判断限度时，法院会看侵害的危险性、防卫的手段、双方的力量对比等。如果侵害已停止，或防卫手段远超必要，就可能越界。

正当防卫为何难？司法实践的痛点

通过这些案例，你可能发现正当防卫的认定像走钢丝，既要保护防卫人的权利，又要防止滥用。为什么这么难？有几个痛点：

• 时间条件的模糊性：不法侵害必须“正在进行”，但现实中，侵害的开始和结束往往难以精准判断。比如，侵害人倒地后是否还有威胁？像王某民案，检察机关就强调要综合情境判断，不能苛求防卫人。
• 限度的主观性：防卫是否“明显超过必要限度”，没有统一标准。昆山反杀案中，于海明的反击致人死亡，但被认定合理；莫某案中，泼石灰却被判过当。司法实践中，法官得结合具体案情，权衡侵害与防卫的“比例”。
• 理念的转变：过去，“谁死伤谁有理”的观念影响深远，导致正当防卫认定偏严。近年来的指导意见和典型案例，推崇“事中判断”和“存疑有利于防卫人”，但理念落地需要时间。
• 证据的挑战：正当防卫案件往往发生突然，现场证据可能不全。比如，没有监控，双方各执一词，司法机关就得靠间接证据推断，难度不小。

法不能向不法让步

正当防卫是法律赋予每个人的“盾牌”，但用好这面盾牌，既需要勇气，也需要智慧。从昆山反杀案到赵宇案，再到王某民案，这些典型案例让我们看到，正当防卫的适用正在从“沉睡”走向“觉醒”。它不仅保护了个人的合法权益，也点燃了社会对公平正义的信心。

作为律师，我想给大家几点实操建议。首先要记住反击的目的是制止侵害，不是泄愤或报复。然后尽量控制力度，面对威胁，优先选择劝阻、逃跑等低烈度手段。如果必须反击，尽量避免致命伤害。事后尽快报警，保留现场视频、证人证言等，证明侵害的紧迫性和防卫的必要性。

下次遇到不法侵害，你会怎么做？灵魂拷问来了～